Странные вещи разворачиваются у нас на глазах в общественной жизни. Вот уже на протяжении полутора лет я являюсь "поклонником" непрерывного хайпа мадам Шурыгиной. Только ленивый не принял участие в какой-нибудь зашкварной передачке, посвященной ее "трагедии". Вот и сейчас, не успел наступить 2018 год, а со всех экранов страны снова льется поток информации о новых витках той нашумевшей истории. Казалось бы, ну, что еще разбирать в этой грязной корзине?! Ан-нет, выясняются все новые и новые подробности. Настораживает одно: из программы в программу кочуют так называемые "психологи", которые дают такую оценку ситуации, от которой стынет кровь в жилах. При этом зачастую высказывают они эмоциональные суждения оценочного характера, лишенные капли профессионализма и здравого смысла. Со своей стороны хотелось бы сказать: ситуация действительно сложная и запутанная. Но есть ряд светлых пятен, на которые мы и можем опираться. Говорю я в данном случае о внешне поведенческих особенностях одной и другой стороны и явных фактах. Просмотрев около 10-ти различных программ с участием обеих сторон и главных "героев" того злополучного вечера, я заметил ряд очень важных элементов. Во-первых, Диана и все, кто там находился, в действительности пребывали в состоянии алкогольного опьянения (я думаю, не стоит рассказывать о том, что подростковые тусовки/вписки в 21 веке организуются не для коллективного чтения Блока, постижения философии Фихте и прослушивания Баха). Во-вторых, у девушки на лицо закрепившаяся модель "провокационного" (виктимного) поведения. В-третьих, Диана от программы к программе демонстрирует разнополярную реакцию по отношению к своим обидчикам. То она ненавидит их обоих, то оправдывает, говоря, что не держит зла и сама, собираясь на эту вписку, подразумевала возможный сексуальный контакт. В данном случае это поведение можно расценивать как легкую форму "Стокгольмского" синдрома. С одной стороны, такая реакция нетипична для психически здоровых людей, с другой - это абсолютно нормальная реакция на стрессовую, травматическую ситуацию (один из компенсационных механизмов нашей психики). В-четвертых, девушка яркий представитель поколения "Лайков", отсюда ее многочисленные видео в соц.сетях и стремление к славе. В-пятых, участники конфликта периодически меняются ролями по классическому развитию смены ролей в треугольнике Карпмана: Агрессор - Жертва - Спасатель. Диана - то жертва, то агрессор. Сергей - то жертва, то агрессор, то спасатель. От этого у многочисленной публики возникает неординарная и весьма эмоциональная реакция на произошедшее. В-шестых, у Сергея вполне спокойная, взвешенная реакция на стресс. Он никогда не признается в совершении тех действий, которые ему инкриминируются, поскольку не видит в них состава преступления (девушка вульгарно себя вела, не сопротивлялась, как-то исподволь сказала "НЕТ" и не пыталась сразу же бить тревогу, поскольку продолжила пить и развлекаться). В-седьмых, жизнь девушке, конечно же, никто не сломал. У нее есть слава (пускай и черная), муж и та жизнь, о которой провинциальная девочка из Ульяновска могла только мечтать. А вот Сергею, объективно, досталось гораздо больше. В-восьмых, во многом в том, что произошло, виноваты родители, которые не заметили у Дианы формирования личности по психопатоподобному типу (не обеспечив ей своевременную психопрофилактическую помощь), а у Сергея - инфантилизации и пассивно-агрессивных тенденций (которые могли бы сгладить превентивные меры воспитания). Я уверен, что и в той, и в другой семье общение происходило на основе контроля и морализаторства. В-девятых, судя по поведению родителей Дианы и Сергея, в семьях не осуществлялось сексуальное воспитание, не было доверительных отношений, не было личного примера ответственного и безопасного поведения. В-десятых, совершенно непонятно, почему от "наказания" ушел второй фигурант этого нашумевшего дела. Факт был (со слов девушки), а следствия - нет. Подводя итог всему выше сказанному, хочу сделать следующий вывод: 1. Безусловно, никакое «провокационное» поведение не дает человеку права совершать насильственные действия сексуального характера. 2. Чем больше людей в стране разделяют и распространяют точку зрения «сама виновата», тем трагичнее судьба девушек, которые действительно явились жертвами сексуального насилия. 3. Если из ситуации извлекается выгода (а мы это видим), желание партнеров было обоюдоравным, а СМИ только подогревают интерес к этой ситуации, то доподлинно говорить о факте совершения насильственных действий сексуального характера нельзя (и тут мы знаем как работают, а также выносят решение наши суды). Спасибо!
Comments